Comment ça marche ?D'une question posée au consensus final — voici le parcours complet d'un débat Alethe AI.
01
Vous posez une questionTapez votre question, problème ou sujet de réflexion. Pas de format imposé : une phrase suffit. Alethe AI s'adapte à tous les types de questions — scientifiques, philosophiques, techniques, stratégiques.Ex : "Faut-il réguler l'IA ?" ou "Quelle est la meilleure architecture pour une app scalable ?"
02
Les modèles débattent en temps réelGPT, Claude, Gemini et d'autres reçoivent votre question avec un prompt système strict : pas de validation automatique, analyse critique obligatoire. Vous voyez chaque modèle écrire en direct via streaming WebSocket.Chaque modèle prend position, argumente, et peut contredire les précédents.
03
Le score d'accord est calculéAprès chaque round, un algorithme d'embeddings vectoriels mesure la similarité sémantique entre toutes les réponses. Ce score détermine si le débat converge ou doit continuer.Seuil : 80 % (Free/Pro) ou 90 % (Ultra/Apex). En dessous → nouveau round.
04
Rounds supplémentaires si nécessaireSi le score est insuffisant, un nouveau round s'ouvre avec le contexte des désaccords injecté dans les prompts. Les IAs débattent alors sur les points précis de divergence.Free : 2 rounds max — Pro : 4 rounds — Ultra/Apex : illimité.
05
L'arbitre produit le consensusQuand le score d'accord est atteint, un modèle arbitre (distinct des débatteurs) lit l'intégralité des échanges et produit le ConsensusSnapshot.Réponse finale + points clés + score de confiance final.
06
Vous obtenez la véritéLe résultat est une réponse construite collectivement par plusieurs intelligences, plus fiable qu'une réponse d'un seul modèle. Exportable en PDF (Ultra/Apex).Pas de biais d'un modèle unique. Pas d'hallucination non vérifiée.
Pourquoi c'est plus fiable ?
Un seul modèle peut halluciner ou avoir des biais — plusieurs modèles qui se contredisent, non.
Le mécanisme de critique forcée empêche les IAs de simplement se valider mutuellement.
Le score d'accord mesure la convergence réelle des idées, pas juste des mots similaires.
L'arbitre a accès au débat complet — sa synthèse est informée de tous les angles.